Kristendom, Animal Rights, og Miljøforkæmpelse

Herredømme over Wildlife?

Hvorfor kristne ikke kan støtte Animal Rights

I de senere år har et stigende antal selvstændige identificerede kristne begyndt at formerings den overbevisning af dyreretsbevægelsen. Disse kristne hævder, at i modsætning til den traditionelle opfattelse af Kirken, Gud ikke ønsker menneskeheden til at dræbe, skade eller spise dyr. De hævder, at menneskehedens kødædende adfærd var et resultat af syndefaldet, da Adam og Eva blev bortvist fra haven (Gen 3). Gud kun tolereres vores kød spise som en form for koncession ligesom Gud indrømmede med vores tendens til skilsmisse (Mk 10). Snarere Kristus kom for at genoprette freden, ikke kun mellem Gud og menneskeheden, men også mellem menneskeheden og dyr (Col 1:20). Derfor kristne, er tilhængere af Kristus (2 Kor 5:18), skal deltage i at genoprette forbindelserne ved at vedtage vegetarisme og forsage jagt, fiskeri og fangst.

Animal Rights er ukristeligt

For at sætte sagen uden omsvøb, jeg hævder, at selvudnævnte kristne ikke kan bekræfte, at position og dem, der gør, er enten uvidende, bedraget eller er ikke rigtig kristne. Lad giver blot et par grunde til dette. Først Skriften siger klart, at Gud gav herredømme til mænd og kvinder (Gen 1:26-8). Da dyreværnsaktivister rette staten, betyder herredømme betyder ikke despoti. Mennesker skulle regere verden i tjeneste for Gud som en biavler administrerer bierne ejes af en anden. Genesis 2 eksplicit relaterer Guds befaling til at arbejde i haven og for at beskytte den. Det tyder på, at Gud ønskede mennesket for at beskytte arterne fra udryddelse. Hvis Gud havde et overvældende bekymring over hver enkelt dyr, så man nødt til at spørge, hvorfor Gud sendte syndfloden at dræbe alle luftåndende væsner, bortset fra dem i Arken (Gen 6-9)? Hvis du er i tvivl, så spørg hvordan vores liv ville være anderledes, hvis Adam og Eva besluttet at udtrykke herredømme over Serpent snarere end at lytte til det (Gen 3). Adam og Eva har undladt at beskytte haven, fordi de har undladt at skubbe eller tør jeg sige dræbe Serpent for sin blasfemi. Kort sagt, undlod de at udtrykke deres Gud givet myndighed over slangen. Så når dyreværnsaktivister siger, at der var fred og harmoni i haven, de er ikke helt korrekt. For der var mindst et dyr, der ikke var i harmoni med Guds befaling.

Det Gamle Testamente, Salme 8 giver yderligere støtte til det traditionelle syn på menneskehedens autoritet over skabelsen. Passagen tydeligt bemærket, hvordan mennesker har myndighed over tamme og vilde dyr ens. Af yderligere interesse er at se, at Salme behandles som en profeti om Kristus ved det Nye Testamente (Hebr 02:07).

Jesus støttede ikke Animal Rights

Måske den største udfordring for dyret rettigheder visningen er Kristi egne ord og gerninger i forhold til menneskehedens behandling af dyr. Her er spørgsmålet på spil. Enten Kristus var moralsk korrekt i hans ord og gerninger, eller var han ikke. Hvis han var, så vi kan kopiere ham. Hvis han ikke var så var han ikke Gud, og bestemt ikke kunne dø for vores synder som den perfekte Guds lam (1 Pet 1:18 ff). Overvej Kristi ord. Jesus udvidet menneskehedens middagsmenu ved at erklære alle fødevarer ceremonielt rene. I ét slag, kristne ikke længere var omfattet af restriktionerne i Kosher Love (Mk 07:19) og kunne nu nyde de varianter af svin og hummer med guddommelig velsignelse. Hvis Kristus virkelig ønskede at beskytte dyr fra humant prædation, hvorfor skulle han udvider dyrene mennesker fik lov til at spise? Desuden spørger Kristus disciplene at bringe ham nogle fisk, så han kunne lave mad morgenmad (Joh 21:10 f).

Kristi handlinger over for dyr er endnu mere sigende. Han tillod dæmoner at drukne svin uden nogensinde generer at løbe ind i Genesaret at redde dem (Luk. 08:33). Han hjalp disciplene dræber flere fisk gennem det mirakel af fiskene (Joh 21:06). Disse handlinger ikke synes at tale meget højt for medfølelse til dyr, dyrs rettigheder aktivister siger, vi bør følge.

The Problem of Cruelty

Nogle af jer kan aftale med mine kommentarer så langt, men er bekymret for, min stilling, faktisk giver begrundelse for folk at være grusom mod dyr. Intet kunne være længere fra sandheden. Kristus var ikke grusom mod dyr, men ingen af ​​dem var han omfattet af dem. Men vi skal først være klar på, hvad der udgør grusomhed.

Dyrs rettigheder starter fra den antagelse, at mennesker ikke har ret til at udnytte dyr til vores formål. Så fra dette udgangspunkt, kan alt, der forstyrrer dyrets frihed betragtes som en krænkelse af dens væsen og derfor grusom. Til et dyr rettigheder aktivist, er at holde en løve i en zoologisk grusom, fordi løven mister sin evne til at "nyde" den store udendørs jagt sit bytte. Kristne tror, ​​at zoologiske haver er et passende udtryk for herredømme over skabelsen forudsat dyrene blev behandlet ordentligt (dvs. zoologiske haver, der giver ordentlig sanitet, pleje og behandling af dyrene).

Men hvad med noget mere kontroversiel, såsom sport jagt eller sige pels trapping? Er ikke disse udtryk for menneskelig grådighed og egoisme? De kan bestemt være, men det ville afhænge af den enkelte idrætsudøver. Sport jagt og pels fældefangst ikke per definition forekomster af grusomhed. Hvorfor? Fordi Gud satte dyrene på jorden i menneskelig nydelse og nydelse kan variere fra rådyr ser til hjorte jagt. Kristus har aldrig fordømt disciplenes fiskeri med redskaber, udstyr, hvor fiskene kan faktisk dø ved at blive knust. Det er ikke, at Kristus ikke var bekymret med dyrs lidelser, som han tydeligvis var (Luk. 00:06, 13:15). Forskellen var dyr under vores direkte kontrol, såsom kæledyr eller husdyr, et højere niveau af opmærksomhed end dyr i naturen kræver. Jeg tror, ​​at hvis apostlene havde en mere human måde at fange fisk, som ikke unødigt hindrer dem økonomisk, Kristus ville have haft dem bruge det. Men vi er nødt til at skelne mellem capture teknikker og eutanasi. Jeg foreslår det synspunkt er kendt som dyrevelfærd giver den bibelske balance i respekt for dyrs lidelser og menneskelige behov. Dyrevelfærd søger at behandle dyret på en måde at minimere lidelse og samtidig anerkende, at det er et dyr. Jægere, der beskæftiger god skydning praksis, og fangere, der vælger deres sæt omhyggeligt hver udstiller de bedste kvaliteter af dyrevelfærd. Fældefangst og jagt er capture teknikker ikke eutanasi teknikker. Optagelse fritgående dyr er meget anderledes end beskæftiger sig med et dyr i et kontrolleret miljø. Du behandler din hund anderledes end en hjort, fordi en hund er under din kontrol en hjort er det ikke.

Som du kan gætte, min bog, herredømme over Wildlife? An Environmental-Teologi for Human-Wildlife Relations (Wipf og Stock 2009) har meget mere at sige om dette emne. Men bundlinjen er fældefangst som udføres lovligt og ansvarligt i USA og Canada er helt inden for rammerne af god kristen opførsel. Nyd dusør, som Gud har skænket os, erkender, at al skabelse tilhører ham og skal behandles som sådan.

Stephen M. Vantassel er specialist inden for dyrelivet skader ledelse samt en evangelisk teolog. Han har også viet sit liv at modsætte sig anti-økologi iboende i dyret rettigheder protest industri og glæder muligheder for at vise offentligheden, hvor farlig dyrerettigheder er at sundheden for planeten.