Aktivisti za pravice živali razvrednotenje človeka. Image via Wikipedia

Socialne vs pravice živali Animal

V dobi zvočnih ugrizi medijev, je razlikovanje med dobrim počutjem živali in pravic živali, pogosto izgubijo. Mnogi ljudje, ki mislijo, da so pravice živali primeren sistem prepričanja pogosto ne da in vse njene posledice razumem ljudi, okolja in živali. Ta mini esej je poskus, da bi pomagali ljudem razlikovati med dvema nasprotnima ideologij.

DOBRO POČUTJE ŽIVALI

Zagovorniki dobrega počutja živali menijo, da imajo ljudje pravico, da se uporabi živali za naše lastne namene. To pomeni, da se živali lahko jedel, ujeti, lov, ribolov, farmske, ki se uporablja kot hišne ljubljenčke, sprejeti za živalske vrtove in se uporabljajo v medicinske raziskave. Zagovorniki dobro počutje živali skrbi, kako se žival, ki se zdravijo. Želijo, da ljudje uporabljajo živali s skrbnostjo dobrega gospodarja. Ne verjamejo, da morajo biti živali mučiti ali povzročil nepotrebno trpljenje. Ta vidik se zaveda, da ni vse oblike žetve živali neboleč.

Kljub temu pa trdijo, da če metoda žetve, je učinkovita (tako praktično in ekonomsko), varno in povzroči manj bolečin in trpljenja, nato pa ljudje sprejeti nove tehnologije ali opreme.

Vendar pa moramo razumeti, da so živali, razlikuje od človeka. Dobro počutje živali meni, da je moralno sprejemljivo, če tekmovalnih psov v Iditerod dirki psi prejmejo ustrezno pozornost na njihove zdravstvene potrebe. Druga težnja s tistimi, ki sprejemajo to filozofijo je prepričanje, da so živali v naravi bolje razumeti z vidika vrste. Tako zagovorniki zaščite živali vprašati, kako poseben ukrep vpliva na vrste, namesto tega posebnega živali.

Zagovorniki dobrega počutja živali tudi ne verjamem, da je Native American Lovska kultura zla. Zagovorniki počutja živali verjeti lov / zbiranje kultura je nekaj, kar je treba gojiti in užival. Aktivisti za pravice živali, res ne morem reči, da je to razvidno iz njihovih protestov indijskih kita lovi itd

Pravice živali

Obstaja veliko različnih vrst filozofij pod znakom pravic živali. Ob pesimistični koncu imate tradicionalne pravice živali. Zagovorniki pravice živali menijo, da imajo živali toliko pravic ali podobnih pravic na človeka. Prepričani so, da so pravice živali logično izhaja iz sprejetja človekovih pravic. Ena od njihovih mottos je, ne sprašuj, če so razlog, ampak samo vprašati, če trpijo. Ker lahko živali čutijo bolečino, AR verjame, da je nepravično za ljudi, da lahko povzročijo, da bolečine, razen če obstajajo ekstremni in znatno utemeljitev povzroča, da so bolečine, trpljenje in smrt. Na primer, ljudje dovoljeno ubijati živali za lastno zaščito, kot je v grizlija vas napadajo. Ljudje se lahko tudi jedo živali, če ni druge hrane na voljo.

Toda po teh vrstah ekstremnih izjem, AR meni, da je nemoralno, da se uporabi živali za človeka, tudi če se žival lahko ujeli in ubili, ne da bi to trpljenje. Prav tako ne verjamem, da lahko nekatere živali lahko ubil, ali uporabljajo drugi ne morejo. Tako ne moreš ubiti vse podgane več, kot si lahko ubije svojega psa. Prepričani so, da bi razlike med živalmi zavezuje moralni greh vrstizem, ki je po njihovem mnenju posledica rasizma. Konkretno to pomeni, da ljudje ne morejo moralno jesti, ranč, lov, ribe, past, ali poskusi na živalih. Čeprav obstajajo različne proge živali aktivistov za človekove pravice, bodo strinjate s temi načeli. Tudi živali aktivisti zdijo žival kot posameznika. Vprašanje, kaj se zgodi z vrstami je drugotnega pomena, kaj se zgodi s tem bitju. Tako kot so ljudje videli kot posamezniki, AR aktivisti menijo, živali, bi bilo treba dati enake možnosti. To je to prepričanje, da naredi AR aktivisti leseno selektivni lov kjer jelenjad črede in zmanjšajo preprečili pretirano pašo. AR aktivisti menijo, da je to isto kot umor.

Na skrajnem koncu liberalnega gibanja so živali equalists, ki verjamejo, da je v mnogih pogledih so živali boljše od ljudi in bi morala precidence več ljudi v vseh vidikih. Najlepša hvala Wayne za te informacije.

Humane Society of Združenih držav Amerike

Razmislite o tem citat iz HSUS knjižici z naslovom Learn Dejstva o lovu: Odgovori na pogosta vprašanja, objavljenih v letu 1997.

Na strani 23, sta odgovorila na vprašanje, "Q. Ne lovci poskušali uporabiti
"Humane" metode ubijanja? A. Humane Society of Združenih držav meni
ki povzroča nepotrebno trpljenje in smrt, je po definiciji nehumano glede
metode ".

Ta citat dokazuje, da so vprašanja trpljenja in bolečin pomembno, tudi z njihovimi standardi. Za HSUS, bo športni lov vedno nečloveško, ne glede na to, ali žival trpi, ko se ubil. To je klasična Pogovor za pravice živali. Aktivisti za pravice živali vedno trdijo, da lov ni potreben, ker nam ni treba loviti za hrano več. So popolnoma zanemarjajo vlogo, ki jo ima lov v človeški kulturi in navezanosti na zemljo.

Vprašanja ali pripombe? napišite stephenvantasselAThotmail.com Vsa korespondenca
postane last Stephen Vantassel

Stephen Vantassel je Certified Wildlife Control Professional in Akademija Certified Professional. Je nacionalno znan pisatelj tudi, ko je bilo pomočnik urednika pri reviji Wildlife Control Technology, avtor številnih člankov nadzora poškodbe živali, kot tudi divjini Odstranitev Priročnik rev.ed in Wildlife Škoda Inšpekcijski priročnik rev. izd. Dr Vantassel je tudi vokalno kritik
gojenje živali gibanje pravice. On je razkrila zmote in prevare iz živalskih pravic protestnega industrije z razpravami, predavanja in objave. Dr Vantassel je na voljo za intervjuje, zgodbe, debate, predavanja, telefon in posvetovanje na kraju samem in usposabljanje, pa tudi izvedensko mnenje.